Rechtbank: "link Geenstijl naar Playboyfoto’s Britt Dekker is auteursrechtinbreuk”

In 2011 lekte een fotoreportage van Britt Dekker voor Playboy uit via een Australische website genaamd Filefactory.com. Op deze site was een bestand geüpload waar alle foto’s van de Playboy-reportage in stonden. GeenStijl kreeg een tip dat het bestand zich aldaar bevond en plaatste een link naar het bestand op haar site in het artikel “Fucking uitgelekt! Naaktfoto’s Britt Dekker”. Sanoma en Playboy (de uitgevers van Playboy) begonnen daarop samen met Britt Dekker een procedure tegen GeenStijl. In principe wordt het plaatsen van een hyperlink naar inbreukmakende content niet gezien als een zelfstandige openbaarmaking: het is enkel een verwijzing naar de website waar de inbreukmakende content zich bevindt. In dit geval kwam de rechtbank Amsterdam tot een andere conclusie: GeenStijl had inbreuk gemaakt op het auteursrecht door publicatie van de hyperlink.

Interpretatie op grond van Auteursrechtrichtlijn

Om tot auteursrechtinbreuk te komen neemt de rechtbank de formuleringen uit de Auteursrechtrichtlijn als uitgangspunt. Het Nederlandse recht moet immers in het licht van deze Europese norm worden uitgelegd. In artikel 3 van de richtlijn staat: “de (EU) lidstaten voorzien ten behoeve van auteurs in het uitsluitende recht, de mededeling van hun werken aan het publiek”. Het begrip ‘mededeling aan het publiek’ interpreteert de rechtbank in het kader van recente uitspraken van het Hof van Justitie EU en stelt vast dat er drie elementen moeten worden aangetoond: er moet sprake zijn van een ‘interventie’, het bereiken van een ‘nieuw publiek’ en winstoogmerk. Volgens de rechtbank is er hier sprake van een ‘interventie’ waarmee GeenStijl toegang verleent tot de fotoreportage, omdat deze vóór publicatie van de hyperlink niet vindbaar was. Zonder deze interventie, overweegt de rechtbank, had het publiek geen toegang gehad tot de fotoreportage. Met de publicatie is voorts volgens de rechtbank een ‘nieuw publiek’ bereikt en GeenStijl had daarbij winstoogmerk. Daarmee is aan alle drie elementen uit de Europese rechtspraak voldaan en is volgens de rechtbank sprake van auteursrechtinbreuk door het plaatsen van de hyperlink.

Kritische commentaren

Al snel verschenen er kritische commentaren op deze uitspraak. Zo oordeelt VU-professor Arno Lodder dat de zaak “de kern van het internet onderuithaalt” en verwacht dat de uitspraak “in hoger beroep geen stand zal houden”. Ook ICT-jurist Arnoud Engelfriet schrijft op zijn blog dat de uitspraak “totaal niet [past] in de rechtspraak zoals die er ligt” en concludeert: “ik hoop wel dat er hoger beroep wordt aangespannen”. GeenStijl is inmiddels in hoger beroep gegaan, waarmee deze zaak definitief een vervolg zal krijgen.

Bronbescherming

Een interessant detail in de uitspraak is overigens dat GeenStijl had aangevoerd dat ze de link hadden gekregen van iemand binnen Sanoma zelf. Dit zou volgens GeenStijl een marketingstrategie van Sanoma zijn. In de procedure werd gevorderd dat GeenStijl deze bron moest prijsgeven. De rechtbank wijst deze vordering af omdat GeenStijl als journalistiek medium recht heeft op bronbescherming. Op ons webblog Media Report is recent een overzicht van de stand van zaken in Nederland voor wat betreft bronbescherming van journalisten verschenen. Bekijk hier het overzicht ons webblog Media Report: http://www.mediareport.nl/persrecht/18092012/update-journalistieke-bronbescherming/nl/