Pinckney-arrest - HvJ EU: welke rechter bevoegd bij online auteursrechtinbreuk?

Welke rechter is bevoegd als het gaat om online auteursrechtinbreuk? En welke schade kun je bij die rechter vorderen? Deze vragen komen aan de orde in het Pinckney-arrest van het Hof van Justitie EU, dat door verschillende blogs over intellectueel eigendomsrecht al is ontvangen als ‘breaking news’ en ‘no small matter’.

Feiten

De auteursrechthebbende in deze zaak is Peter Pinckney, die in 1971 een LP uitbracht met de groep Aubrey Small. Pinckney woont in Toulouse (Frankrijk) en ontdekte dat KDG MediaTech, een bedrijf uit Oostenrijk, zonder zijn toestemming een CD had geproduceerd waar 12 nummers van Aubrey Small op stonden. Deze CD werd vervolgens via internet aangeboden. De bedrijven achter deze internetsites zaten in Engeland. De sites waar de CD te koop was waren (logischerwijs) ook in Frankrijk toegankelijk. Pinckney besloot een rechtszaak te starten in Frankrijk tegen MediaTech (het Oostenrijke bedrijf). MediaTech verweerde zich door te stellen dat Pinckney deze zaak óf aan de rechter in Oostenrijk (waar zij gevestigd is) óf aan de rechter in Engeland (waar de schade is veroorzaakt) had moeten voorleggen. De zaak kwam tot de Franse Hoge Raad (de Cour de Cassation), die prejudiciële vragen stelde aan het HvJ EU

Bevoegdheid

De zaak draait om de interpretatie van Artikel 5(3) van de EEX-verordening, waarin regels zijn opgenomen over gerechtelijke bevoegdheid binnen de EU. De basisregel van de EEX-Vo is dat de rechter in het land waar de gedaagde woont bevoegd is. Voor zaken waar onrechtmatige daad de grondslag is, is de rechter bevoegd in het land waar, zo staat in artikel 5(3) EEX-Vo, “het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen”. Het HvJ EU stelt in het Pinckney-arrest vast dat bij online auteursrechtinbreuk de rechter van een bepaalde lidstaat bevoegd is als: (i) dat eiser bescherming geniet onder het auteursrecht in die lidstaat; (ii) zich in die lidstaat een schadetoebrengend feit heeft voorgedaan of dreigt voor te doen. Wat dus expliciet niet is vereist, zo oordeelt het HvJ EU, is dat een website zich ‘richt’ op die lidstaat. Dat is wel een vereiste bij geschillen die gaan over grensoverschrijdende consumentenkoop binnen de EU. Het HvJ EU tekent nog aan dat bij het aanzoeken van de rechter in een bepaalde lidstaat alleen de schade geclaimd kan worden die in die lidstaat is geleden. Voor een auteursrechthebbende kan het dus een ingewikkelde en dure aangelegenheid worden als er in verschillende lidstaten schade is geleden. In de omstandigheden van deze zaak betekent dit arrest dat de Franse rechter bevoegd is de claims van Pinckney tegen Mediatech te behandelen. Dit artikel is ook verschenen op ons mediablog MediaReport.nl